国家体育总局关于下发《全国攀岩运动员注册与交流管理办法》(试行)的通知

上一篇: 财政部关于当前政府采购工作若干事宜的通知
下一篇: 财政部办公厅关于报送２０００年资产评估统计分析报告的通知

浅谈股东话语权的诉讼救济障碍！

曲峰



　　时下，股东有话想说，打破了市场中默默无语的沉寂局面。政策方面虽然赋予了股东通过表决进行说话的方式，但是对于小股东其它话语权的行使，在方式上仍然有些狭窄。比如，股东建议权、质询权的行使方式，就触及到了维权路上的处女地。下面的这个案例，让作为律师的笔者有些不知所措。

案情介绍：

　　2005年7月11日，上海通商投资研究所朱长春先生、陈浩先生，以流通股股东身份向上海茉织华股份有限公司（600555）发送了一份《股东专函》。二人凭借经济学常识和经验研究发现，茉织华公司在经营、管理上存在相应瑕疵、股东权益存在隐含威胁，治理结构存有一定缺陷。管理层有可能在有瑕疵的管理体系下，实施经营、重大决策、关联交易等行为上，影响或损害到股东净资产权益和二级市场市值权益，且部分决策行为（如委托理财行为、资产出售行为等）已经损害了股东权益。7月20日，朱、陈二人与董秘许鸣放先生进行了交流，并提出了公司治理的科学性建议和对隐含威胁的处理方式，希望能够尽快得到答复。二日后董秘回复，以正在接受证监会调查、不便答复为由而拒绝。

　　无奈之余，建议和质询均被漠视的朱、陈二人，想到了拿起法律武器维护权益，遂找到笔者。笔者接受该案并分析后认为，此类案例虽少、但法律规定相对严谨。股东行使建议权、质询权明明有法可依，赫然遭到上市公司及董事会的“白眼”，维权心潮毅然。作为该案的“操盘手”义无反顾的建议，唯有维权志士操戈抗击，才是柳暗花明的权宜之计，以求宽慰和树立典范！随后，2005年8月5日一纸诉状将茉织华公司告上了法庭。

　　2005年8月15日，笔者看到了这份来自上海市静安区人民法院的《通知单》，而其中结果，实在让笔者（该案代理律师）有些匪夷所思！《通知单》中称：“有关民事诉状已收悉。有关朱、陈二位当事人请求茉织华公司履行对于股东建议和质询意见的答复义务；停止对于建议、质询权利的侵害；并要求董事会履行提案听取建议和质询及公开赔礼道歉等。根据有关法律规定，该请求不属于法院的管辖范围，特此告知，并退还诉讼状。”为此，诉讼维权再一次遭到拒绝。

　　
　　现行的《公司法》第110条规定，股份公司股东有权查阅公司章程、股东大会会议记录和财务会计报告，对公司经营提出建议或者质询。早在12年前，便借鉴了国外先进经验，虽将股东建议权、质询权与查阅权共置于同一法条，但立法本意就赋予了股东“话语权”。随着市场发展，证券类法规和证监会规章等也能捕捉到相应之规定。诸如：
　　１、《上市公司章程指引》第三十五条“公司股东享有下列权利：”中的第（四）项规定：对公司的经营行为进行监督，提出建议或者质询；第七十三条规定：除涉及公司商业秘密不能在股东大会上公开外，董事会和监事会应当对股东的质询和建议做出答复或说明。
　　２、《上市公司治理准则》第一条规定：“上市公司应当建立能够确保股东充分行使权利的公司治理结构。” 第三条规定：“股东对法律、行政法规和公司章程规定的公司重大事项，享有知情权和参与权。上市公司应建立和股东沟通的有效渠道。”
　　３、《上市公司与投资者关系工作指引》第四条关于“投资者关系工作的基本原则” 中的第（六）项规定：互动沟通原则。公司应主动听取投资者的意见、建议，实现公司与投资者之间的双向沟通，形成良性互动。
　　４、《上市公司股权分置改革管理办法(征求意见稿)》规定，对于投票表决改革方案，须经参加表决的流通股股东所持表决权的三分之二以上通过。也再一次强化了流通股股东的话语权，通过分类表决制度作为缓解非流通股股东与社会公众股股东间的矛盾而采取的一项过渡性措施。


　　综上可见，股东“话语权”确实有法可依。它表面上属于社会学中的理论，而从法律上解释股东“话语权”，应当包括股东建议权、质询权和表决权等三个层面。但是，表决权似乎成为了证券市场中关注的焦点，立法相对较多。对于股东建议权、质询权的行使方式，以及司法救济的诉讼权利规定，存在立法不足之处，不得不说有些泛泛。

　　一种法律学说认为，股东建议权、质询权（甚至包括提案权）的行使，应当属于表决权延伸的范畴之内。其次，行使方式也只能透过表决权在股东大会上提及，并且不能超过会议议题的范围、且属于经营上的问题。再者，认为这两项权利会有滥用之嫌，不能随便赋予因无法行使而提请司法救济的诉讼权利。

　　另一种法律学说认为，股东建议权、质询权应当独立于表决权，属于并列关系的股东权利范畴。其次，在行使方式上股东可以随时行使该权利，而不论股东大会（包括临时会议）在开会或闭会期间。当然建议和质询的内容，也不一定必须是会议议题内容，包括经营、管理等多个层面。再者，对于诉讼权利应当与法定权利相对应，为了主张权利被侵害或不能行使，而请求司法机关调整争端和划清民事责任是完全必要的。

　　笔者则赞同第二种观点。因为，现实中，流通股股东的维权意识不强、参与股东大会的热情不高，是非常现实的问题。广大中小股东并没有真正成为证券市场的主人。法律赋予这两项权利是在12年前，当初的立法并没有考虑中小股东的参与热情问题，而立法的本意就是把建议权、质询权独立于表决权的。也是按照中国公司治理中的委托代理理论，对于董事等代理人实行建议和质询的学理。

　　其次，我国规定了上市公司股东大会年会制度和10%股东提议召开临时股东大会的请求制度，以及有关会议议题事先明确的制度。而股东的建议和质询仅在会议议题范围内行使的话，则股东权利的表现仅仅停留在接受、否决和放弃的层面上，这只能属于表决权的表决结果范畴。不仅无法体现建议权的进言献策功效，也无法体现针对非会议议题质询的目的，更无法体现上市公司（或者董事会）的答复和说明义务。

　　再者，建议权和质询权是否存在滥用的问题，立法上的不足，也要承担相应的责任。然而，但凡建议者、质询者一律视作“闹事者”，则确实有些宽泛。所以，有志于上市公司建设的智者行使建议权、质询权遭到漠视，法院再不予保护，则这两项法定权利岂不是形同虚设！

　　另外，从法理上看，诉权更是法律赋予的一项基本权利。只要是符合诉讼条件，就是合法权利的行使，不存在滥用诉讼权利的问题。法院也不能以该类矛盾可以通过非诉讼的途径（如信访）解决为由，或者以具有公众特性为由，禁止或不予受理此类诉讼。在法制建设和证券市场建设进程中，股东维权诉讼多数还是有相当的社会效应的，对法治和权利的实现有着助推作用。

　　诚然，股东话语权虽有重要权利保护之意义，但案例却凤毛麟角。甚者，司法实践因上市公司的公众特性，而总是遭到特殊对待！几年前的证券市场民事赔偿案件，引起了法学界的争论，没承想，可谓“股东话语权先河第一案例”得到的结果，可能再一次引起轩然大波。证券市场中的维权智者们一直坚持不懈，我们法律工作者又怎能作壁上观！


水利部


取水许可申请审批程序规定
（1994年6月9日 水利部令第4号发布）



第一条 为全面实施取水许可制度，统一取水许可申请审批程序，根据《取水许可制度实施办法》（以下简称《办法》），制定本规定。
第二条 取水许可实行分级审批。水利部或其授权的流域管理机构审批取水许可申请的权限，按《办法》第十九条规定执行；其它取水许可申请分级审批权限，由省级人民政府水行政主管部门规定。
第三条 利用水工程或者机械提水设施直接从江河、湖泊或者地下取水的单位和个人（以下称申请人），除按《办法》规定不需要申请或者免于申请取水许可的情形外，都应当向取水口所在地的县级以上地方人民政府水行政主管部门或者水利部授权的流域管理机构提出取水许可预申请、取水许可申请。
在水利部授权流域管理机构实施全额管理的河道、湖泊内取水（含在河道管理范围内取地下水），由流域管理机构或其委托的机构受理取水许可预申请、取水许可申请。流域管理机构在审查或者审批时，应征求有关地方人民政府水行政主管部门的意见；在水利部授权流域管理机构实施限额管理的河道、湖泊内限额以上的取水（含在河道管理范围内取地下水），由取水口所在地的县级以上地方人民政府水行政主管部门受理取水许可预申请、取水许可申请，并提出审核意见后报流域管理机构，由流域管理机构审查取水许可预申请或者审批取水许可申请、发放取水许可证；经国务院批准的大型建设项目的取水，由水利部或其授权的流域管理机构受理并审查其取水许可预申请或者审批取水许可申请。
前款以外的取水，由取水口所在地的县级以上地方人民政府水行政主管部门受理取水许可预申请、取水许可申请，审查取水许可预申请和审批取水许可申请、发放取水许可证。
第四条 国家、集体、个人兴办水工程或者利用机械提水设施的，其主办者为提出取水许可预申请或者取水许可申请的申请人；联合兴办的，由其协商推举的代理人为提出取水许可预申请或者取水许可申请的申请人。
第五条 新建、改建、扩建的建设项目，需要申请或者重新申请取水许可的，建设单位应当在报送建设项目设计任务书（即国家现行基本建设管理程序中的"可行性研究报告"，下同）前，向受理机关提出取水许可预申请。
不列入国家基本建设管理程序的取水工程，可直接向受理机关提出取水许可申请。
第六条 申请人提出取水许可预申请，应提交以下文件：
（一）按规定填写的取水许可预申请书；
（二）建设项目建议书的简要说明；
（三）取水工程取水量保证程度的分析报告；
（四）取水水源已开发利用状况及水源动态的分析报告；
（五）当取水许可预申请的标的与第三者有利害关系时，第三者的承诺书或者其它文件；
（六）取水和退水对水环境影响的分析报告。
需要取用城市规划区内地下水的，应附具有关主管部门出具的审核意见。
联合兴办取水工程取水的，还应附具由联合兴办人出具的取水申请人委托书。
第七条 有下列情形之一的，受理机关应在接到取水许可预申请之日起15天内通知申请人补正：
（一）预申请书内容填注不明的；
（二）应提交的文件不完备的；
（三）不符合法律、法规规定的。
申请人应在接到补正通知之日起30天内补正，逾期不补正的，其取水许可预申请无效。
第八条 受理机关受理取水许可预申请后，按规定的审查权限审查；需由上级审批机关审查的，应逐级审核上报，由具有审查权的审批机关审查。
第九条 经审查同意的取水许可预申请，其取水量额度供建设项目立项使用。取水许可预申请自审查同意之日起一年内建设项目未立项的，预申请失效，由原审批机关取消其已审查同意的取水量额度。
第十条 建设项目经批准后，建设单位应当持设计任务书等有关批准文件向受理机关提出取水许可申请。
第十一条 申请人提出取水许可申请，应提交以下文件：
（一）按规定填写的取水许可申请书；
（二）经批准的建设项目的设计任务书的简要说明；
（三）新建、改建、扩建的取水工程的可行性研究报告；
（四）取水工程环境影响报告书（表）；
（五）取水许可申请的标的与第三者有利害关系时，第三者的承诺书或者其它文件。
联合兴办取水工程取水的，还应附具由联合兴办人出具的取水申请人委托书。
前款（一）、（二）、（三）、（四）项中的有关文件报告，应经有关主管部门审批并出具审批文件。
不需经过取水许可预申请的取水，申请人可以只提交前款（一）、（三）、（五）项规定的文件。
第十二条 有下列情形之一的，受理机关应在接到取水许可申请之日起15天内，通知申请人补正：
（一）申请书内容填注不明的；
（二）应提交的文件不完备的；
（三）与取水许可预申请取水标的不符的；
（四）不符合法律、法规规定的。
申请人应在接到补正通知之日起30天内补正，逾期不补正的，其取水许可申请无效。
第十三条 受理机关受理取水许可申请书后，按规定的审批权限审批；需要由上级审批机关审批的，应逐级审核上报，由具有审批权限的审批机关审批。
由水利部或者其授权的流域管理机构审批的取水许可申请，受理机关应在收到取水许可申请或者补正的取水许可申请之日起30天内（对急需取水的在15天内）上报水利部或者其授权的流域管理机构审批。
第十四条 利用多种水源的，申请人应向受理机关一并提出取水许可申请。如其各种水源的取水许可申请审批权限不同，审批机关应根据各自的权限进行审批，并由其中最高一级审批机关发放取水许可证。
第十五条 取水许可预申请或者取水许可申请需要由有关部门签署审核意见的，受理机关应告知申请人在规定的时间内持取水许可预申请书或者取水可申请书到有关部门办理审核手续。
第十六条 取水许可预申请或者取水许可申请与第三者发生争议或者诉讼时，受理机关应当书面通知申请人待争议或者诉讼终止后重新提出取水许可预申请或者取水许可申请。
第十七条 审批机关应在受理取水许可申请或者补正的取水许可申请之日起60天内决定批准或者不批准；对急需取水的，应当在30天内决定批准或者不批准。
审批机关在审查取水许可申请完毕后，应将批准或者不批准决定书面通知申请人。
第十八条 对审批机关不批准取水许可申请的决定，申请人可以向审批机关的上一级机关申请复议，复议机关应当在收到复议申请书之日起60天内作出复议决定。申请人对复议决定不服的，可以在收到复议决定书之日起15天内向人民法院提起诉讼。
第十九条 取用地表水的取水工程经审批机关审查批准后，申请人方可动工兴建；取水工程竣工后，经审批机关核验合格，发给取水许可证。
第二十条 地下水取水许可申请经审批机关审查批准后，申请人方可凿井；井成后，申请人应当向审批机关提交下列资料，经核定取水量后，由审批机关发给取水许可证：
（一）成井地区的平面布置图；
（二）单井的实际井深、井径和剖面图；
（三）单井的测试水量和水质化验报告；
（四）取水设备性能和计量装置情况；
（五）其它有关资料。
第二十一条 经批准的取水许可预申请书、取水许可申请书，取水许可证，审批机关应书面通知申请人到审批机关领取。
第二十二条 取水许可持证人需要调整取水量的，必须按照本规定的审批程序重新办理取水许可申请，经审批机关批准后，在取水许可证变更记录中注明。
第二十三条 取水许可证有效期最长不超过5年。取水许可证期满前90天内，取水许可持证人应持取水许可证等有关文件到原批准发放取水许可证的审批机关办理更换取水许可证手续，否则取水许可证期满后自行失效。
第二十四条 取水许可证分正本和副本各一件。正本由取水申请人持有，副本由审批机关或者其委托的监督管理机关备存。
第二十五条 审批机关应建立取水许可登记簿，并定期公告。
第二十六条 本规定由水利部负责解释。
第二十七条 本规定自发布之日起施行。