关于开展2012年保险公司中介业务检查和保险代理市场清理整顿工作的通知
作者:法律资料网 时间:2024-06-16 14:59:55 浏览:8734
来源:法律资料网
关于开展2012年保险公司中介业务检查和保险代理市场清理整顿工作的通知
中国保险监督管理委员会
关于开展2012年保险公司中介业务检查和保险代理市场清理整顿工作的通知
保监发〔2012〕3号
各保监局:
根据全国保险监管工作会议精神，为进一步巩固、深化中介监管工作成效，持续依法严查重处保险公司中介业务违法违规行为，着力治理保险代理市场小、散、乱、差的状况，切实保护保险消费者利益，我会将在2012年进一步加大保险公司中介业务检查（以下称“专项检查”）和保险代理市场清理整顿（以下称“清理整顿”）的工作力度。现将有关事项通知如下。
一、保险公司中介业务检查
（一）检查内容
1.将直接业务转挂保险中介机构套取资金；
2.将直接业务转挂保险营销员名下套取资金；
3.虚增保险营销员人头套取资金；
4.通过保险中介机构虚开发票及虚增业务管理费方式套取资金；
5.串通保险中介机构虚假退保、虚假理赔套取资金；
6.通过保险中介机构向利益关联单位和个人非法输送利益；
7.将套取资金建立小金库、私分、贪污、职务侵占等；
8.利用中介业务和中介渠道违法违规的其他相关问题。
对上级管理机构，要从制度、机制等方面评估管控意识、管控能力和管控效果，查处其组织、指导、批准、默许下级机构违法违规及在中介业务中直接违法违规的行为等。
（二）检查对象
1.保监局按照对省（市）级公司与基层营业机构上下联动检查、行政处罚上下一体的要求，以辖区内1家省（市）级公司为检查对象，对其及至少2家所属相关基层营业机构开展现场检查。
2.保监会将在保监局工作基础上，汇总分析各保险公司基层营业机构违法违规情况，有针对性地对相关保险总公司采取监管措施。
在近两年中介业务检查中，保监会曾向中介业务违法违规较为普遍和问题严重的保险公司发出了监管函，各保监局可将这些公司作为确定检查对象时的参考。
（三）检查时段
原则上以2011年的中介业务为主，必要时向前追溯或向后延伸。
（四）总结报告
各保监局的保险公司中介业务检查总结报告应于2012年6月30日前报保监会。
二、清理整顿保险代理市场
（一）清理整顿对象
1.以代理保险业务为名为保险公司虚构中介业务、非法套取资金的各类保险代理机构；
2.内部管理混乱、业务长期无法正常经营的保险专业代理机构；
3.许可证失效的各类保险代理机构；
4.已无法取得联系、名存实亡的保险专业代理机构；
5.存在涉嫌传销、非法集资等其他严重违法违规行为、有必要予以清理的各类保险代理机构。
（二）清理整顿内容
1.为保险公司虚构中介业务、非法套取资金的行为；
2.销售误导的行为；
3.挪用侵占保费、保险金的行为；
4.不正当竞争和商业贿赂行为；
5.涉嫌传销行为和非法集资行为；
6.其他扰乱保险市场正常秩序、侵害保险消费者利益的行为。
（三）工作安排
1.各保监局可对照本通知要求制定方案，部署辖区内保险省级公司及所属分支机构，对代理渠道业务合规性进行全面自查自纠，全面梳理有业务合作关系的各类保险代理机构；部署辖区内保险专业代理机构对其业务合规性进行全面自查自纠，有条件的还可部署保险兼业代理机构的自查自纠。要严格督促保险公司及代理机构查找问题、实行追责、限期整改。
2.各保监局应结合自查自纠情况和日常监管工作，综合评估各类机构风险状况，重点选择辖区内若干家保险代理机构进行抽查，并视情况延伸检查相关的保险公司。重点抽查时间应主要安排在下半年。
3.各保监局要加强许可证管理，及时对过期及到期未申请延续的代理机构许可证进行公告注销，并在审核许可证有效期延续申请时，梳理机构3年来的经营管理情况，依法清退存在严重违法违规行为、经营管理混乱的机构。以2012年10月1日为限，依法将注册资本达不到监管规定和经营管理状况不符合监管要求的机构予以清退。
4.各保监局应在清理整顿中推动代理市场的规范经营和结构调整，依法严格管控兼业代理机构，引导、推动兼业代理机构，特别是汽车销售和维修企业等兼业代理机构逐步转型成为专业代理公司；严格控制区域性代理公司的审批，在清理小、差、散、乱代理机构的同时，要对全国性代理（销售）公司予以政策倾斜，在分支机构和服务网点批设方面予以支持和便利；支持保险代理市场的兼并重组，加快专业化和规模化进程。
（四）总结报告
各保监局应在2012年10月31日前完成并向保监会报送保险代理市场清理整顿总结报告。
三、工作要求
（一）认真组织。各保监局要加强领导和统筹，中介处要切实担当起主要职责。两项工作要做到早安排、早动手、早出成果。要认真制定工作方案，明确工作目标、时间安排、组织保障、阶段性任务及配套措施。
（二）突出重点。专项检查的重点是保险公司与中介机构之间的业务关系是否真实、合法、透明；代理市场清理整顿的重点是区域性代理公司和兼业代理机构。
（三）严查重处。检查人员要恪尽职守，集中精力，查深查透，杜绝形式主义和走过场现象。对查出的问题，要严格依照《中华人民共和国保险法》、《保险公司中介业务违法行为处罚办法》等法律规章要求，依法从重处罚。应以查明保险基层营业机构违法违规行为为基础，依法上追责任，严厉查处上级机构管控不力、管理不严，纵容、指导下级机构违法违规的行为。
（四）依法移送。在专项检查和清理整顿工作中，对涉嫌行贿、职务侵占、贪污、商业贿赂、非法集资、传销、洗钱、逃避纳税款和非法资金去向不明的，要坚决依法向司法机关或相关部门移送；应主动加强与公安、税务、工商、司法等部门的沟通协调，争取相关支持。
（五）及时披露。各保监局应在辖区内及时通报查处结果、披露违法违规情况；保监会相关部门应在保监局工作基础上，做好对全行业查处情况的通报和信息披露，对违法违规行为形成强大社会舆论压力，充分发挥举一反三的教育警示效果。
（六）注重效果。各保监局在完成专项检查和清理整顿工作基础上，要认真总结、分析辖区内保险公司、保险代理机构在认识、制度、机制、执行、内控等各个方面的变化，为进一步加强和完善相关工作提出意见和建议。
通知执行中如有问题，请及时与保监会中介部联系。
联 系 人：金鼎 杨硕
联系电话：010－66286161 66286683
传 真：010－66288106 66288188
电子邮箱：ding_jin@circ.gov.cn
shuo_yang@circ.gov.cn
中国保险监督管理委员会
二○一二年一月九日
吉林省人民政府办公厅转发省发展改革委等部门关于加快推行合同能源管理促进节能服务产业发展若干规定的通知
吉林省人民政府办公厅
吉林省人民政府办公厅转发省发展改革委等部门关于加快推行合同能源管理促进节能服务产业发展若干规定的通知
各市 （州）人民政府，长白山管委会，各县 （市）人民政府，省政府各厅委办、各直属机构：
省发展改革委、省财政厅、省地税局、省国税局、人民银行长春中心支行《关于加快推行合同能源管理促进节能服务产业发展的若干规定》已经省政府同意，现转发给你们，请认真贯彻执行。
二○一○年十一月二日
关于加快推行合同能源管理
促进节能服务产业发展的若干规定
省发展改革委 省财政厅 省地税局
省国税局 人民银行长春中心支行
第一章 总 则
第一条 为贯彻落实 《中华人民共和国节约能源法》、《国务院关于加强节能工作的决定》（国发 〔２００６〕２８号）、《国务院办公厅转发发展改革委等部门关于加快推行合同能源管理促进节能服务产业发展意见的通知》（国办发 〔２０１０〕２５号）、《吉林省节能减排综合性工作方案》，加快推行合同能源管理，发展节能服务产业，推动节能减排工作，特制定本规定。
第二条 本规定所称合同能源管理，是指节能服务公司和用能单位以契约形式约定节能项目节能目标，节能服务公司提供必要的服务，用能单位以节能效益支付项目投资和合理利润。本规定所称节能服务产业，主要包括节能检测、咨询、设计、评估、审计、培训，节能技术和产品提供、节能工程项目实施、节能量交易等。本规定所称节能服务公司，是指提供用能状况诊断和节能项目设计、融资、改造、运行管理等服务的专业化公司。
第二章 节能服务市场培育
第三条 省内各级节能管理部门，要制定行业能耗限额 （标准）。根据能耗限额 （标准），组织开展对重点用能单位、公共机构和大型公共建筑进行能源审计。对不符合能耗限额 （标准）的单位，限期整改，并向社会公布。
第四条 省内机关，使用财政性资金的教育、卫生、文化、体育、科研等事业单位和团体组织实施的节能改造，应带头采用合同能源管理方式进行。
第五条 省内民用建筑、大型公共建筑应按照国家和我省有关规定，加大既有建筑节能改造力度。在实施节能改造时，要优先采用合同能源管理方式进行。
第六条 省内重点用能单位，应重视提高能源利用效率，按国家及我省有关规定抓好节能降耗。在实施节能改造时，应积极采用合同能源管理方式进行。
第七条 支持节能服务公司对节能改造项目进行整体操作，鼓励节能服务公司直接同重点用能单位进行洽谈。
第八条 鼓励省内具有一定规模和实力的综合性节能服务公司通过兼并、联合、重组等方式，做大做强。大力发展产业化、社会化、专业化的中小节能减排技术服务机构。鼓励大型能源企业、能源设备制造企业、大型重点项目业主单位，组建专业化的节能服务机构，为企业提供节能服务。
第三章 节能服务公司备案管理
第九条 省发展改革委会同省财政厅对符合条件的节能服务公司，实行审核备案、动态管理制度。节能服务公司向注册所在地的节能主管部门和财政部门提出备案申请，省发展改革委会同省财政厅进行汇总、审核和备案。满足国家备案条件的上报国家发展改革委、财政部。
第十条 节能服务公司须符合以下条件：
（一）具有独立法人资格，注册资金３００万元以上 （含３００万元），具有较强的融资能力。以节能诊断、设计、改造、运营等节能服务为主营业务；
（二）拥有匹配的专职技术人员和合同能源管理人才，具有保障项目顺利实施和稳定运行的能力；
（三）具有健全的财务管理体系，经营状况和信用记录良好。
第十一条 申请国家财政合同能源管理财政奖励资金的项目，须建立第三方审核制度。省发展改革委会同省财政厅确定第三方审核机构名单，对其工作进行监督，实行动态管理。第三方审核机构工作程序：省发展改革委会同省财政厅委托第三方审核机构，对节能服务公司提交的合同能源管理项目实施、节能效果以及合同执行等情况进行审核，出具审核报告，报省发展改革委、省财政厅。
第十二条 省财政厅会同省发展改革委综合考虑各市 （州）节能潜力，合同能源管理项目实施情况、资金需求以及省财政预算规模等因素，统筹核定各市 （州）财政奖励资金年度规模。各市 （州）财政部门要会同发展改革部门结合本地区实际情况，研究提出本地区合同能源管理财政奖励资金需求规模，落实好相应配套资金。
第四章 营造良好的融资环境
第十三条 金融机构根据节能服务公司的融资需求及特点，创新信贷产品，拓宽担保品范围，简化信贷申请和审核手续，为节能服务公司提供项目融资、保理等金融服务。节能服务公司实施合同能源管理项目投入的固定资产可按有关规定向银行申请抵押贷款。
第十四条 中小节能服务公司申请贷款信用担保，其担保条件、担保程序、担保额度、年保费率等按照中小企业相关扶持政策执行。担保机构要结合节能服务产业的特点，创新运用项目未来收益权、互保互联、个人资产等反担保措施，积极为中小企业节能服务公司提供信用担保，贷款信用担保期限可延长至三年。
第十五条 省发展改革委、省财政厅对第三方审核机构出具的合同能源管理项目技术风险评估报告和审计报告予以确认，确认后的合同能源管理项目技术风险评估报告可作为节能服务公司在银行融资凭证。
第十六条 省财政厅将对金融机构支持合同能源管理的新增贷款，从支持金融发展专项资金中给予优先奖励。
第五章 加大政策扶持力度
第十七条 积极支持节能服务公司申请国家财政合同能源管理财政奖励资金。申请国家财政奖励资金的项目必须符合国家《合同能源管理财政奖励资金管理暂行办法》中所规定的条件。奖励资金由中央财政和省级财政共同负担，其中：中央财政奖励标准为２４０元／吨标准煤，省级财政奖励标准为６０元／吨标准煤。
第十八条 节能服务公司实施符合条件的合同能源管理项目，各级税务机关应依法受理其相关资料，落实税收优惠政策。相关会计制度应遵照 《国务院办公厅转发发展改革委等部门关于加快推行合同能源管理促进节能服务产业发展意见的通知》（国办发 〔２０１０〕２５号）中的有关规定执行。
第六章 优化外部发展环境
第十九条 积极支持企业、科研单位和高等院校掌握先进的节能技术，开发具有自主知识产权的通用性、关键性节能技术和设备，加大节能技术的成果转化和应用推广力度。
第二十条 通过节能宣传周、专业论坛、政府网站、新闻发布会等平台和新闻媒体，大力开展政策宣传，普及合同能源管理和节能服务产业相关知识。
第七章 附 则
第二十一条 本规定由省发展改革委、省财政厅负责解释。
第二十二条 本规定自印发之日起执行。
2012年《刑事诉讼法》第57条第2款关于证据合法性调查程序中侦查人员出庭的规定,对于保障人权、遏制警察特权具有重要意义,是我国司法文明进步的一个标志。该规定确立了我国刑事诉讼证据合法性调查程序中的侦查人员或者其他人员(以下简称:侦查人员)出庭制度,对于保障人权、遏制非法取证行为具有重要意义。上述规定在审判实践中如何实施,仍存在一些需要深入讨论的理论和实践问题。
检察院的启动权既是权利又是义务
从立法条文来看,由检察院提请的通知程序分两个步骤,即“人民检察院提请”和“人民法院通知”。就第一个步骤来说,由于提请程序与通知程序分属不同司法机关,且有先后顺序。最高人民检察院2012年《人民检察院刑事诉讼规则(试行)》第446条把“提请”解释为“申请”；第449条则把“提请”解释为“建议”。就第二个步骤来说,随后的法院通知程序应视为批准权。当代刑事诉讼程序与传统纠问制程序的一个重要区别在于:诉讼主体由控辩审三方组成,法官“在主审程序中指挥审判以及最后作出判决”,诉讼程序“赋予当事人双方同等权利”。尽管侦查人员是否出庭最终由法院通知决定,但该条款赋予了检察院提请通知权。
问题在于:检察院的提请通知程序仅仅是一种权利吗?或者,它同时也是一种义务?澄清这种提请通知程序的性质,对于该规定的实施具有关键意义。
首先,从提请通知程序是一种权利来看,该权利的相对方应该是辩护方。根据控辩双方权利平等原则,法律在赋予控诉方提请法院通知侦查人员出庭启动权的同时,也应该赋予辩护方同样的权利。而且,2012年《刑事诉讼法》第56条第2款规定:“当事人及其辩护人、诉讼代理人有权申请人民法院对以非法方法收集的证据依法予以排除。申请排除以非法方法收集的证据的,应当提供相关线索或者材料。”根据上述规定,辩护方拥有向法院申请排除非法证据的权利和提供非法取证相关线索或材料的义务,该项权利和义务一旦行使,便会产生两个结果:一是将侦查人员取证合法性的证明责任转移给控诉方,“人民检察院应当对证据收集的合法性加以证明”,需要对控方证据收集的合法性承担证明责任或义务；二是为了保证控辩双方权利的实现,辩护方将对侦查人员进行质证。因此,检察院一旦提请法院通知侦查人员出庭,出庭的侦查人员便不能一厢情愿地只来“说明情况”,说完情况就走,还将面临当事人面对面的质问。总之,关于检察院提请法院通知侦查人员出庭的程序需要强调两点,一是必须明确,检察院的这种启动权不是权力而是权利；二是必须维护控辩双方的权利平等。
其次,从提请通知程序是一种义务来看,控辩双方的责任或义务也应当是平等的。一旦辩护方提出排除非法证据的申请并提供了相关线索或材料,履行了存在非法取证的初步证明责任,检察院就不得不履行提请法院通知侦查人员出庭的义务。因此,在2012年《刑事诉讼法》第56条和第57条第2款中,“检察院可以提请人民法院通知”一语需作重大修改,即把“可以”改为“应当”。
法院通知程序是取证权的一种运用
2012年《刑事诉讼法》第57条第2款规定了“人民法院可以通知有关侦查人员或者其他人员出庭说明情况。”这是法院取证权的一种运用。考虑到我国法院拥有一般的取证权,因而在证据合法性调查程序中通知侦查人员出庭是一件顺理成章的事情。在具体实施中,如果辩护方提出了排除非法证据的申请,“现有证据材料不能证明证据收集的合法性”,法院便可以主动取证和被动取证两种方式实施上述规定。
第一,从主动取证来看,法院可以根据第57条第2款的规定,依职权通知侦查人员出庭。法院主动取证权启动的条件是,检察院应当提请法院通知侦查人员出庭却又拒绝履行其职责。在这种情况下,法院“可以通知”侦查人员出庭。
第二,从被动取证来看,法院可以应辩护方请求通知侦查人员出庭,这种做法更具有可操作性。因此,法院通知取证权的最佳运用,是以辩护方的请求为前提的被动取证。我国目前关于证据合法性调查程序的立法,虽尚未赋予辩护方申请法院通知侦查人员出庭的申请权,但法律并未禁止辩护方提出此种请求,所以,法院完全可以根据辩护方的请求被动行使取证权。这样做有两个好处:一是法院依申请而非依职权启动侦查人员出庭通知程序,维护了法官的消极中立地位,淡化了职权主义色彩；二是可避免陷入主动取证而造成侦查机关不配合而“法庭对此也无可奈何”的窘境。
当然,无论法院主动还是被动通知侦查人员出庭,都要以法院独立行使审判权为前提。目前,由于司法权受制于行政权的局面尚未改变,“在强制侦查人员出庭作证方面,中国法院还缺乏最起码的权威性和独立性”。因此,证据合法性调查程序中的法院取证权,只有在确立法院真正拥有独立审判权的前提下才能实现。这是中国下一步司法改革面临的主要任务。
侦查人员的自荐启动程序的取与舍
“有关侦查人员或者其他人员也可以要求出庭说明情况”的规定,被称为侦查人员的自荐启动程序。该程序的设置存在两个问题:
第一,这种主动自荐程序的创设尽管愿望良好,但实际上却无法施行。究其原因,主要是侦查机关缺乏作为非法证据排除主体的内在动机。
第二,立法上用“也可以要求”这类提倡或鼓励性的语言来规范侦查人员出庭的行为,违背了诉讼法的一般原理。从刑事诉讼构造控辩审三方主体的法律关系看,侦查机关及其侦查人员并不是独立于控诉方的诉讼主体,而“仅是检察院的一个‘辅助机构’”。所以,侦查人员不能不经检察院提请法院通知而自己主动出庭。在法治国家,警察权力包括主动作为的权力应受到严格限制。
关于侦查人员出庭启动程序的几点思考
第一,关于控辩双方的权利平等。从司法文明演进的过程来看,当代司法理念和司法制度的核心内容是权利平等。然而,在我国刑事诉讼中,控辩双方的权利存在着天然的不平等。这表现在,一方面,我国侦查人员的出庭作证几乎都是由检察机关安排的,没有经辩护方单方申请法院传唤侦查人员出庭作证的情况；另一方面,尽管越来越多的辩护律师都提出了排除非法证据的申请,并申请法庭通知侦查人员出庭作证,或者调取全案同步录像资料,但检察机关对此普遍予以拒绝,法庭对此也无可奈何。
第二,关于检控方的证明义务与辩护方的主张权利。非法证据排除规则的实施以非法取证事实的准确认定为前提,因而涉及证明责任问题。首先,要明确检察院的证明责任。因此,检察院提请法院通知侦查人员出庭的启动权,与其说是一种权利,不如说是履行证明责任的一种义务。其次,要确立非法取证受害人的主张权。在证据合法性调查程序中,刑事诉讼辩护方是存在非法取证行为的主张方,按照“谁主张、谁举证”的一般原则,辩护方应当履行提请法院通知侦查人员出庭的责任或义务。
第三,关于检察院和法院的权力制约。2012年《刑事诉讼法》第7条规定,“人民法院、人民检察院和公安机关进行刑事诉讼,应当分工负责,互相配合,互相制约,以保证准确有效地执行法律。”这确立了我国公检法机关对侦查、起诉和审判工作既分工又配合的机制。
